Blog

(da M.D.Digital)  Nell’indagine un team di ricercatori dell’Health Science Center dell’Università del North Texas a Fort Worth ha misurato l’associazione tra empatia del medico e dolore, funzionalità e HRQOL tra i pazienti con lombalgia cronica. Sono stati inclusi i dati di 1.470 pazienti (età media 53.1, 74.4% donne) che hanno completato 5.943 incontri.

I ricercatori hanno scoperto che una maggiore empatia con il medico era inversamente associata all’intensità del dolore, alla disabilità correlata alla problematica clinica e ai deficit di HRQOL per ciascuna misura. Di conseguenza, il gruppo di medici molto empatici ha riportato un’intensità media del dolore inferiore, una minore disabilità media correlata alla schiena e un minor numero di deficit HRQOL su ciascuna misura rispetto al gruppo di medici leggermente empatici.  Risultati più favorevoli sono stati osservati in associazione all’empatia del medico rispetto ai trattamenti non farmacologici, alla terapia con oppioidi e alla chirurgia della colonna lombare.

Una maggiore empatia con il medico era inversamente associata all’intensità del dolore (β = -0.014; p<0.001), disabilità correlata alla schiena (β = -0.062; p<0.001) e deficit HRQOL su ciascuna misura (interferenza del dolore: β = -0.080; p<0.001). Di conseguenza, rispetto al gruppo di medici poco empatici, il gruppo di medici molto empatici ha riportato un’intensità media del dolore inferiore (6.3 vs 6.7; p<0.001), minore disabilità correlata (14.9 vs 16.8; p<0.001) e meno deficit HRQOL su ciascuna misura (affaticamento: 57.3 contro 60.4). Tutte le differenze tra i gruppi di empatia medica erano clinicamente rilevanti, con valori che variavano da 0.21 a 0.30 per l’intensità del dolore e per disabilità correlata alla schiena, affaticamento e interferenza del dolore. L’empatia del medico è stata associata a esiti più favorevoli rispetto ai trattamenti non farmacologici, alla terapia con oppioidi e alla chirurgia della colonna lombare

“L’empatia del medico è un aspetto importante della relazione medico-paziente tra coloro che soffrono di dolore cronico”, scrivono gli autori. “Maggiori sforzi per coltivare e migliorare l’empatia con i medici sembrano giustificati in questa popolazione.”

(Licciardone JC, et al, Physician Empathy and Chronic Pain Outcomes. JAMA Network Open 2024. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2024.6026)

(da AGI) Coloro che guadagnano meno di 15.000 dollari l”anno muoiono in media più di 10 anni prima, rispetto a quelle con un reddito annuo superiore a 50.000 dollari. Lo rivela uno studio del Vanderbilt University Medical Center, pubblicato su ‘American Journal of Preventive Medicine’. Negli ultimi 40 anni, il divario tra americani ricchi e poveri ha continuato ad aumentare in termini di salute e mortalità, oltre che di reddito. Ora, in uno studio inedito su una popolazione a bassissimo reddito e prevalentemente nera, i ricercatori hanno scoperto che affrontare le disparità razziali e di reddito nella mortalità richiede un approccio globale. “Gli sforzi per migliorare l’uguaglianza di reddito sono cruciali per ridurre la mortalità e le disparità di salute tra gli americani a basso reddito”, hanno riferito i ricercatori. “Il tabagismo è la principale causa di morte negli Stati Uniti; tuttavia, abbiamo scoperto che in questa popolazione a basso reddito l”eccesso di rischio di morte dovuto alla povertà è maggiore rispetto al fumo di tabacco”, ha detto Wei Zheng, direttore del Vanderbilt Epidemiology Center.
Lo studio ha incluso 79.385 partecipanti tra i 40 e i 79 anni nel Southern Community Cohort Study in corso, la maggior parte dei quali è stata reclutata nei centri sanitari comunitari di 12 Stati del Sud-Est, tra il 2002 e il 2009. Circa due terzi dei membri della coorte sono neri. Più della metà dei partecipanti allo studio ha dichiarato un reddito familiare annuo inferiore a 15.000 dollari. Il contesto ha offerto un”opportunità unica di valutare l”impatto della povertà estrema sulla mortalità in una popolazione a basso reddito razzialmente diversificata.

(da Univadis – Roberta Villa)   Utilizzare termini stigmatizzanti per riferirsi a un paziente, non solo definendolo come “difficile”, ma anche e soprattutto in relazione alle sue origini etniche o alle sue condizioni socioeconomiche, è sintomo di un pregiudizio che può portare a commettere gravi errori nel ragionamento diagnostico o nell’iter che dovrebbe condurre alla diagnosi. Riferirsi a una persona senza fissa dimora come “al barbone del letto 5”, per esempio, rispecchia un’attitudine all’ascolto inferiore a quella riservata al compagno di stanza. E il linguaggio non rispecchia solo i pensieri ma può anche condizionare il modo di pensare, e le azioni che ne conseguono, al punto da compromettere il processo diagnostico e la sicurezza del paziente.

Un gruppo di ricercatori statunitensi ha voluto verificarlo esaminando retrospettivamente quasi 2.350 ricoveri in una trentina di ospedali nel corso del 2019, individuando in più di un caso su 5 alcuni errori diagnostici che hanno portato la o il paziente a morte o all’ingresso in terapia intensiva nelle 48 ore successive all’accesso. In parallelo, sono stati esaminati i passaggi di consegna e le note scritte da medici, infermieri o personale non sanitario in relazione a tutti questi pazienti, individuando in media nel 5% dei casi un “linguaggio stigmatizzante”, nel senso che metteva in dubbio la credibilità del paziente, faceva riferimento a stereotipi razziali o sociali, esprimeva disapprovazione nei suoi confronti o lo descriveva come “difficile”.

La frequenza di linguaggio stigmatizzante era molto diversa da ospedale a ospedale, passando da quelli in cui si trovava in solo l’1% delle note a quelli in cui raggiungeva l’8%, in relazione alle caratteristiche demografiche dei pazienti e al livello di complessità del centro. Le persone afroamericane erano vittime di un linguaggio stigmatizzante in quasi il 10% dei casi, contro il 3,9% degli asiatici o il 3,8% dei caucasici, ma il gruppo più a rischio di subirlo erano persone senza fissa dimora o con instabilità abitativa, che lo subivano nel 15% dei casi.

Il dato più rilevante, però, è che un linguaggio stigmatizzante si trovava in percentuale doppia (8%) in riferimento ai pazienti poi oggetto di un grave errore diagnostico rispetto a quelli in cui tutto è andato liscio (4%). In particolare, un approccio stigmatizzante era associato a errori diagnostici provocati da ritardo nella presa in carico all’accesso (il doppio che negli altri) e peggior comunicazione con pazienti e caregiver (quasi quattro volte più frequente).

Il linguaggio come specchio dell’azione – Il dato non si può generalizzare a tutti gli Stati Uniti né tanto meno all’Europa. Non necessariamente rispecchia la realtà ospedaliera, e non va certo interpretato in senso quantitativo, ma dovrebbe far riflettere ancora sull’importanza del linguaggio come specchio ma anche motore del pensiero e dell’azione.

Durante i primi anni della pandemia abbiamo verificato come l’uso dell’una o dell’altra metafora per descrivere la diffusione del coronavirus plasmasse la percezione di una situazione per molti versi del tutto nuova: se l’ondata di nuovi casi era descritta come uno “tsunami”, era difficile pensare di poterla controllare, tutt’al più ci si poteva proteggere; utilizzare invece l’immagine di un incendio che prende piede da una scintilla in una sterpaglia, ma può essere spento, o interrotto da un fronte frangifiamme, implica un atteggiamento diverso anche in termini di azioni concrete. Prima ancora si era parlato di questo in campo medico soprattutto in relazione alla narrazione del cancro: le metafore e il linguaggio bellico, che possono suscitare una reazione positiva in alcuni, rappresentano per molti altri, di carattere meno “combattivi”, un ulteriore ostacolo nell’accettazione e nella gestione della malattia e delle cure.

Lo stesso si applica alle espressioni discriminanti tradizionalmente usate per descrivere le persone LGBQT+: anche se si è convinti che la scelta delle parole non abbia nulla a che vedere con le proprie idee, certi epiteti sono talmente incastonati in una cultura irrispettosa dei diritti di questi gruppi che utilizzarli, per quanto in buona fede, porta quasi inevitabilmente con sé anche tutto il carico di discriminazione da cui sono nati. E viceversa: sforzarsi di evitarli comporta ogni volta di ricorrere a un pensiero razionale che scaccia anche i pregiudizi di cui non siamo consapevoli.

Troppo spesso si liquida questa attenzione come un omaggio al “politically correct”, come se rispettare tutti potesse essere considerata una moda come tante altre provenienti da oltreoceano. Le parole invece contano, e hanno un potere. Sulla nostra mente e sui nostri gesti. Non dimentichiamolo.

(https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2817610)