ONSEPS QUESTIONARIO CONTRO VIOLENZA MEDICI E ODONTOIATRI 2024

(da Univadis)    Due nuovi studi hanno confermato che l’ora del giorno non è importante quando si tratta di assumere farmaci antipertensivi.  Entrambi gli studi BedMed e BedMed-Frail, presentati al Congresso della Società Europea di Cardiologia (ESC), non hanno mostrato alcuna differenza in termini di mortalità o eventi cardiovascolari tra i pazienti che assumono i farmaci antipertensivi di notte e quelli che li assumono al mattino.  Il momento in cui assumere i farmaci per abbassare la pressione sanguigna è diventato un problema quando i ricercatori spagnoli hanno riportato i risultati dello studio MAPEC del 2010 e dello studio Hygia Chronotherapy del 2019, che hanno mostrato una forte riduzione degli eventi cardiovascolari quando i farmaci antipertensivi venivano assunti al momento di coricarsi rispetto al mattino.  Per verificare se questi risultati potessero essere confermati, altri gruppi hanno condotto studi simili.  I risultati del primo di questi, lo studio TIME del 2022, non hanno mostrato alcuna differenza negli esiti tra il dosaggio antipertensivo mattutino e quello notturno.  Ora i due studi BedMed mostrano lo stesso risultato, il che dovrebbe risolvere la questione, ha dichiarato Scott Garrison, dell’Università di Alberta a Edmonton, Canada, che è stato il ricercatore principale di entrambi gli studi.

“Siamo il secondo dei due gruppi di ricercatori indipendenti a confutare i risultati del gruppo spagnolo. Penso che ora possiamo affermare con sicurezza che i benefici e i rischi dei farmaci antipertensivi non variano in base all’ora in cui vengono utilizzati”, ha dichiarato.  La questione di quando assumere i farmaci antipertensivi è nata dall’osservazione che una pressione sanguigna elevata durante la notte comporta un rischio maggiore di infarto e ictus rispetto a una pressione sanguigna elevata durante il giorno, ha spiegato Garrison. Ciò ha portato a suggerire che l’assunzione di un antipertensivo al momento di coricarsi potrebbe fare un lavoro migliore per abbassare la pressione sanguigna notturna, il che potrebbe tradursi in una riduzione degli eventi cardiovascolari.

Lo studio BedMed      Nello studio BedMed, 3357 pazienti ipertesi in Canada sono stati assegnati in modo casuale al dosaggio mattutino o notturno dei loro farmaci antipertensivi. La maggior parte dei pazienti assumeva uno (54%) o due (33%) farmaci antipertensivi una volta al giorno. Lo studio BedMed-Frail aveva un disegno simile, ma coinvolgeva 776 pazienti di 17 case di riposo di Alberta. In entrambi gli studi sono stati esclusi i pazienti con una storia di glaucoma.  Entrambi gli studi non hanno evidenziato alcun danno, ma nemmeno alcun beneficio, dall’assunzione di antipertensivi al momento di coricarsi piuttosto che al mattino. L’esito primario di entrambi gli studi era la morte o l’ospedalizzazione per sindrome coronarica acuta, ictus o insufficienza cardiaca.

Nello studio BedMed, durante un periodo di follow-up fino a 6 anni, un numero maggiore di pazienti che assumevano i farmaci al momento di coricarsi rispetto al mattino ha sperimentato un evento di esito primario (9,7% vs 10,3%; hazard ratio [HR], 0,96; 95% CI, 0,77-1,19).  Nello studio BedMed-Frail, che ha avuto un periodo di follow-up fino a 42 mesi, i tassi di eventi di esito primario sono stati del 40,6% nel gruppo con dosaggio al momento di coricarsi e del 41,9% nel gruppo con dosaggio al mattino (HR, 0,88; 95% CI, 0,71-1,11).  Non è stata riscontrata alcuna differenza tra il dosaggio al mattino e quello al letto in termini di eventi di sicurezza, tra cui ipotensione posturale, cadute ed effetti avversi legati alla vista e alla cognizione.

“Nell’insieme, gli studi BedMed, insieme al TIME, risolvono l’incertezza sull’opportunità di promuovere attivamente la prescrizione di antipertensivi al momento di coricarsi, e dimostrano che non dovrebbe farlo”, ha dichiarato Garrison.  Le persone dovrebbero assumere i loro antipertensivi all’ora a loro più congeniale”, ha aggiunto.  Alcuni farmaci hanno effetti collaterali legati alla tempistica. “Per esempio, è più probabile che i bloccanti del calcio causino gonfiore alle caviglie se usati al mattino, mentre è più probabile che i diuretici facciano svegliare i pazienti durante la notte per urinare se assunti al momento di andare a letto”.  Inoltre, alcune persone potrebbero voler assumere i farmaci per la pressione sanguigna a un’ora particolare, in modo da poterli prendere tutti insieme.  “I nostri risultati suggeriscono che i tempi di assunzione dei farmaci per la pressione arteriosa possono essere regolati nel modo che le persone preferiscono e che i farmaci dovrebbero essere presi quando è più conveniente e meno probabile che vengano dimenticati”, ha detto Garrison.

Argomento estremamente controverso        L’orario di somministrazione dei farmaci antipertensivi è stato un argomento estremamente controverso negli ultimi anni, ha dichiarato Isla Mackenzie, dell’Università di Dundee, Regno Unito, che è stata discussant degli studi BedMed alla sessione ESC Hotline. Gli studi MAPEC e Hygia hanno mostrato “quello che molti considerano un beneficio non plausibile” sugli esiti cardiovascolari con il dosaggio notturno degli antipertensivi. Tuttavia, i metodi di questi studi sono stati messi in discussione. Nello studio TIME, non è stata riscontrata alcuna differenza tra la somministrazione di antipertensivi al mattino e a letto in termini di endpoint primario composito di morte cardiovascolare, infarto del miocardio e ictus; l’HR di 0,95 era molto simile a quello riportato negli studi BedMed.  “Entrambi gli studi BedMed sono stati ben progettati e ben condotti e avevano endpoint di sicurezza molto rilevanti. È positivo che lo studio BedMed-Frail sia stato condotto su pazienti provenienti da case di riposo, una popolazione poco servita”, ha detto Mackenzie.  Con tre studi che mostrano risultati simili, “consiglio ai miei pazienti di assumere i loro farmaci antipertensivi a un’ora regolare della giornata, quando si ricorderanno meglio di prendere le compresse”, ha detto Mackenzie.

(da Doctor33)  I medici italiani, sul piano della retribuzione, sono “messi maluccio. Valutando uno stipendio in base al costo della vita siamo quartultimi in Europa”, a fronte di un lavoro usurante. “Gli stipendi vanno aumentati in maniera coraggiosa, anche perché aumentare lo stipendio non vuol dire rendere ricco il medico, ma riconoscere al professionista una dignità non solo professionale, ma anche sociale”. Così il segretario nazionale di Anaao Assomed, Pierino Di Silverio, a margine delll’Assemblea generale dei medici europei dipendenti (Fems) – federazione di cui fa parte il sindacato – a Roma. “Un appuntamento di grande rilevanza, con 13 nazioni europee e 18 federazioni e sigle sindacali riunite in una 2 giorni in cui sono stati messi a confronto i vari problemi che affliggono non solo il nostro Paese in ambito sanitario, ma tutta l’Europa”, ha spiegato Di Silverio.

La questione, per i professionisti italiani, non è legata solo alla remunerazione, ma anche alla lenta progressione delle carriere e al costo della vita. “In Europa – continua Di Silverio – entri in ospedale almeno con 1.200 euro in più in busta paga. In seguito, poi, per 10-15 anni l’aumento è del 10% annuo. C’è una carriera molto più veloce: per raggiungere il massimo dello stipendio ci metti 5-6 anni”. In Italia, invece, “lo stipendio del giovane medico all’anno è di 50.000 euro lordi, ovvero 2.500-2.600 al mese. E per far carriera ce ne metti 20, quindi chi guadagna ai livelli di un collega europeo è una persona che andrà in pensione da qui a 4-5 anni, ma gli altri guadagnano quasi la metà”.

In generale, però, in Europa “abbiamo notato una omogeneità di difficoltà legate alle condizioni di lavoro che sono pessime ovunque. Questo dimostra che non è solo una questione di soldi, ma di saper organizzare il lavoro. Occorre, unanimemente stabilito e condiviso – sottolinea il leader Anaao – un nuovo paradigma sia per le cure del paziente, sia per il ruolo che il professionista deve avere nel sistema sanitario nazionale. Non basta solo aumentare gli stipendi, ma occorre dedicare più tempo alla vita e meno tempo al lavoro. Occorre riorganizzare in maniera più flessibile il lavoro e occorre reinvestire sul professionista, come il centro di un nuovo progetto”.

La situazione dei giovani medici

I giovani, in particolare, precisa Di Silverio, “hanno bisogno di una diversa una visione, di un lavoro flessibile. Remunerativo, naturalmente, ma vogliono anche condizioni di lavoro migliori. Il giovane non vuole più vivere per lavorare, nel contesto di quella che resta una missione, ma non può essere svolta a titolo gratuito”.

Il modello economico “mette in evidenza che lo stipendio corretto per il costo della vita ci mette al quartultimo posto in Europa”, ribadisce il segretario Anaao che ricorda anche altre differenze che ci allontanano dai colleghi europei: “In Europa, se io sono a disposizione del mio datore di lavoro, sto lavorando. In Italia, questo non esiste. Abbiamo un istituto che si chiama reperibilità per il quale devo essere a disposizione del datore di lavoro, ma non vengono retribuito se non con 10 euro lordi per 12 ore. In Europa, se si è a disposizione del datore di lavoro, vieni pagato come se stessi al lavoro”.

Sul tema è intervenuto anche il ministro della Salute Orazio Schillaci sottolineando come i giovani medici chiedono più qualità del lavoro ”non vogliono solo più soldi”. Quindi “bisogna agire per una medicina più moderna, al passo con i tempi”. ”Non è solo un problema italiano, direi che è mondiale”, aggiunge il ministro della Salute. I giovani ”hanno grandi aspettative, hanno anche esigenze diverse rispetto al passato. Bisogna intercettare quelli che sono i desideri delle nuove generazioni di medici. Bisogna avere un sistema con meno burocrazia e con più facilità e possibilità di fare carriera”, sostiene il ministro.

”La valorizzazione e la tutela dei medici- ha detto Schillaci nel suo intervento alla Fems- è un imperativo per questo governo perché rappresentano la spina dorsale del servizio sanitario pubblico e garantiscono i livelli di eccellenza nella cura e nell’assistenza. Certamente c’è ancora molto da fare e ritengo che anche da momenti di confronto come quello odierno possano arrivare indicazioni utili con il comune obiettivo di dare risposte concrete alle legittime esigenze di chi ogni giorno garantisce il diritto alla salute”.

(da ADNKronos Salute)  Le segnalazioni di sospette reazioni avverse a vaccini sono in calo del 39%. Nessun nesso di causalità accertato per i decessi. In generale, le comunicazioni di possibili effetti collaterali confermano che il rapporto beneficio-rischio è a tutto vantaggio dei prodotti autorizzati, con tassi di incidenza dello 0,048% per tutte le somministrazioni, che scende allo 0,003% nei casi con almeno un evento grave. Non si è verificata, inoltre, nessuna allerta di sicurezza con potenziale impatto negativo sul rapporto beneficio-rischio dei vaccini autorizzati. Sono alcune indicazioni del Rapporto Vaccini 2022 pubblicato dall’Agenzia italiana del farmaco (Aifa), in collaborazione con Istituto superiore di sanità e con il Gruppo di lavoro per la vaccinovigilanza composto dai Centri regionali della farmacovigilanza, dai rappresentanti degli Uffici di Prevenzione delle Regioni e ministero della Salute.

Esclusi i vaccini anti-Covid, oggetto di altre pubblicazioni, nel 2022 sono state circa 19 milioni le dosi somministrate in Italia, si legge nel report. Rispetto a queste sono state inserite nelle Rete nazionale di farmacovigilanza 10.967 segnalazioni, di cui 9.077 riferite a sospette reazioni avverse verificatesi effettivamente nel 2022, con un tasso pari a 47,8 segnalazioni ogni 100mila dosi somministrate, pari a uno 0,048% di casi. Dato in calo del 39% rispetto alle segnalazioni dell’anno precedente. Il 93,5% delle segnalazioni ha riguardato esclusivamente eventi avversi non gravi che hanno interessato 5 sistemi o apparati anatomici: le alterazioni generali e condizioni relative alla sede di somministrazione, soprattutto febbre, reazioni locali in sede di iniezione e pianto; irritabilità, nervosismo e irrequietezza; le alterazioni dell’apparato gastrointestinale, soprattutto con diarrea, vomito e mal di pancia e dolore addominale; le alterazioni della cute e del tessuto sottocutaneo, in particolare reazioni cutanee generalizzate, esantema morbilliforme e orticaria; sonnolenza, cefalea e convulsioni febbrili. Al momento della segnalazione il 78% dei sospetti aventi avversi si era risolto senza alcuna conseguenza per la persona, nel 10% dei casi non era stato riportato l’esito, nell’8% il vaccinato era in miglioramento, il 3% non era ancora guarito e lo 0,7% era in fase di guarigione con postumi.

Considerando le segnalazioni con almeno un evento grave, il tasso di segnalazione si riduce a 2,8 ogni 100mila dosi somministrate, pari a uno 0,003% delle somministrazioni. I casi con eventi che hanno richiesto l’ospedalizzazione sono l’1,6%, mentre i decessi su 19 milioni di vaccinazioni sono stati 7, lo 0,1% dei casi sospetti segnalati, ma per nessuno è stato accertato un nesso di causalità che possa attribuire al vaccino la responsabilità della morte.

Registro_Protesi_mammarie